Redes y consumo. Los usos sociales de la tecnología están atados a la lógica mercantilista que impone el capitalismo, sostiene el ensayista español
 |
| El auto sin conductor que diseñó Google. El autor alerta contra los riesgos del consumo inducido./revista Ñ |
El tecnólogo Jaron Lanier publicó un artículo en The Guardian
sobre los coches sin conductor de Google. Lanier se declaraba partidario
de esta clase de vehículos pero recelaba de los efectos en términos de
concentración de poder que tendría su desarrollo por una gran empresa.
Describía un escenario apocalíptico y un poco paranoide: “¿Te imaginas
que tu coche se parara solo delante de las vallas publicitarias o que te
obligara a ir a una tienda en concreto de la que vuelves a casa? ¿Qué
pasa si los camiones de reparto automático prefieren un proveedor antes
que otro?”.
Para Lanier la posibilidad de que el coche de Google
te lleve al Walmart en vez de al Carrefour a comprar exactamente los
mismos productos supone una alarmante pérdida de democracia y libertad
personal. Su conclusión era que “el software y la gobernanza de la
automatización de los vehículos deben estar distribuidos. Pueden ser
comerciales siempre y cuando cada individuo tenga la oportunidad de
beneficiarse económicamente. Google tendría que preguntarte, y desde
luego pagarte, antes de hacer uso de los datos que se han generado en
cada viaje”. Evgeny Morozov respondió con un comentario en Twitter que
decía: “Lanier quiere que los coches autoconducidos paguen por nuestros
datos. Yo quiero transporte público gratuito”.
Nuestra
comprensión de la tecnología contemporánea está marcada por una
sobredosis de pensamiento desiderativo. En vez de afrontar los problemas
de una realidad muy fea, como la distopía del transporte privado en
nuestras ciudades, buscamos un refugio narcisista donde las cosas sean
más sencillas. Por eso las tecnologías de la comunicación tienen una
asombrosa capacidad para generar una falsa sensación de unanimidad.
Convierten agrios enfrentamientos sociales en un espejismo consensual.
Una de las mayores fuentes de acuerdo entre un espectro de fuerzas
políticas cada vez más amplio es la convicción de que Internet y las
redes sociales son cruciales para solucionar toda clase de problemas
culturales, económicos, personales o ecológicos.
Las metáforas
tecnológicas hegemónicas imaginan las redes sociales como mecanismos de
coordinación colectiva que no requieren que sus participantes lleguen a
acuerdos explícitos. Es decir, como mercados ideales en los que el orden
emerge espontáneamente. La magia del mercado reside en su aparente
automatismo, parece capaz de coordinar nuestras preferencias sin que
tengamos que ponernos de acuerdo. Así solemos imaginar Internet: un
artefacto que realiza automáticamente procesos agregativos sin necesidad
de deliberación o mediaciones institucionales y, por tanto, sin
posibilidad de conflicto.
Porque el discreto encanto de la utopía
liberal tiene que ver con el miedo a los desacuerdos políticos. La
democracia es, en efecto, una idea escandalosa. Presupone que la
inteligencia política está perfectamente distribuida. Que, a diferencia
de lo que ocurre en matemáticas o música, todos estamos igualmente
dotados para discernir lo justo y lo injusto en los asuntos públicos. En
su versión más genuina, la tesis es aún más radical: sólo podemos
alcanzar una comprensión adecuada de lo que es justo deliberando en
común. Del mismo modo que sólo podemos realizar una interpretación
adecuada de la Pastoral de Beethoven tocando distintos instrumentos
conjuntamente.
El neoliberalismo consistió en un rechazo tajante
de esa hipótesis política tan perturbadora. Nos aseguró que en nuestras
sociedades de masas tratar de pensar juntos y convencernos mutuamente
era inútil y pernicioso, una receta segura para el conflicto violento.
La única opción razonable en una sociedad compleja, se nos dijo, es
reducir la necesidad de alcanzar acuerdos maximizando la libertad. Para
ello debíamos extender las áreas sociales mercantilizadas en las que, de
este modo, se produciría una coordinación automática de las
preferencias individuales. El mercado sería una especie de lubricante
social que eliminaría el molesto chirrido de nuestros conflictos
colectivos: entre trabajadores y empresarios, entre Occidente y los
países pobres… Por supuesto, fue una profecía autocumplida. A medida que
el mundo se convertía en un supermercado, cada vez nos resultaba más
inimaginable la idea de alcanzar acuerdos y gestionar nuestras
diferencias con todos esos extraños con los que apenas nos tropezamos en
la cola del cajero automático. Cuando Margaret Thatcher dijo aquello de
“There is no such thing as society” algunos pensaron que era un
declaración de individualismo ontológico. En realidad, era un proyecto
político. Lo que quería decir era “no va a haber sociedad cuando acabe
con ella”.
Hoy, en la era de Lehman Brothers, poca gente parece
dispuesta a creer en las bondades sociales del mercado. Internet ha
venido al rescate. El internetcentrismo es una nueva fantasía
extrapolítica. De nuevo parece como si pudiéramos superar nuestra
urgente necesidad de transformaciones políticas mediante procesos
agregativos indoloros y automáticos. Y ahora incluso sin la mediación
del dinero. La tecnología digital no ha revertido el proceso de
fragilización social del neoliberalismo, sólo hace que nos importe
menos. Tal vez nunca volvamos a hacer cosas juntos, pero podemos
conformarnos con hacerlas a la vez. Es una ortopedia social, el
equivalente tecnológico del Prozac.
La tecnología importa, claro.
Pero para que las tecnologías de la comunicación tengan efectos sociales
profundos –económicos, educativos o culturales– necesitan integrarse en
programas políticos ambiciosos. Las máquinas no van a hacer nuestra
sociedad más igualitaria y democrática. Al revés, son los proyectos de
transformación política los que tienen la capacidad de intensificar los
efectos sociales de Internet y las redes. La tecnología colaborativa
puede tener efectos explosivos si forma parte de iniciativas políticas
de desmercantilización –de la educación, la sanidad o el trabajo– o de
la creación de poder popular.
Las falsas promesas de los social
media, no obstante, esconden una lección importante. La tradición
emancipatoria ha insistido durante al menos dos siglos en que la
democracia tiene condiciones no sólo institucionales sino también
materiales. El estado de derecho es una carcasa vacía si los ciudadanos
están sometidos a una dictadura económica y no disponen de autonomía
material para ejercer efectivamente sus libertades. Hoy sabemos que la
democracia también tiene condiciones sociales. La construcción de una
sociedad libre e igualitaria resulta increíblemente difícil tras estos
cuarenta años de nihilismo turbocapitalista que nos han arrojado a un
desierto social. También es más urgente que nunca.
Rendueles es sociólogo y autor de “Sociofobia” (Editorial Capital intelectual).
